Cómo la ciencia probó que a Diego lo mató el "macho alfa" de la jauría

El reconocido médico legista y jefe del Cuerpo Médico Forense de Santa Fe, Pascual Pimpinella, fue el entrevistado en La Mesa de Café. En un mano a mano con Miguel Claría, el especialista expuso los detalles científicos que sepultaron las falsas hipótesis en torno a la muerte de Diego Román, el niño de 12 años atacado por una jauría en Recreo, y dejó una fuerte definición sobre los alcances de su profesión en las investigaciones criminales.

El caso, que recientemente culminó con la condena de los dueños de los animales por homicidio culposo, estuvo rodeado de misterio y versiones cruzadas durante años.

Sin embargo, el dictamen forense liderado por Pimpinella resultó determinante para que la Justicia tuviera la certeza absoluta de que el deceso fue provocado exclusivamente por el ataque de los perros, descartando cualquier intervención de terceros o uso de armas blancas.

"La autopsia va a contribuir a la resolución del caso, pero no lo va a resolver. No es como la caja negra de un avión, que uno cree que va, la busca y ya sabe todo lo que pasó", advirtió el profesional para explicar el rol de la medicina legal en la sociedad.

El rol de la ciencia frente a las dudas del caso

El facultativo, respaldado por una trayectoria de 7.000 autopsias en casi tres décadas, repasó las dos teorías que dividieron a la opinión pública santafesina. La primera sugería que el menor había sido asesinado con un arma blanca y luego depredado; la segunda apuntaba a un ataque directo de los animales en vida.

La clave del microscopio: el dilema técnico se resolvió mediante los estudios histopatológicos. "El laboratorio informó que todas las lesiones fueron vitales, es decir, ocurrieron en el mismo momento", precisó Pimpinella.

Esta simultaneidad volvió científicamente imposible la teoría del homicidio humano seguido de depredación.

La huella genética: el peritaje textil en las prendas de la víctima terminó de cerrar el círculo al hallar los perfiles de los canes e identificar, incluso, el rol del espécimen alfa dentro del grupo.

Tras la salida del especialista de la mesa, el equipo periodístico retomó el debate sobre los límites de la responsabilidad penal. El conductor recordó que, mientras en este juicio se aplicó la figura de homicidio culposo con penas menores, existen antecedentes en el país —como un fallo paradigmático en La Plata— donde los jueces aplicaron la carátula de homicidio simple con dolo eventual, abriendo una discusión jurídica que todavía sigue vigente frente a la tenencia de animales peligrosos.

Entrevista de Miguel Clariá.